JiscMail Logo
Email discussion lists for the UK Education and Research communities

Help for GERMAN-STUDIES Archives


GERMAN-STUDIES Archives

GERMAN-STUDIES Archives


GERMAN-STUDIES@JISCMAIL.AC.UK


View:

Message:

[

First

|

Previous

|

Next

|

Last

]

By Topic:

[

First

|

Previous

|

Next

|

Last

]

By Author:

[

First

|

Previous

|

Next

|

Last

]

Font:

Proportional Font

LISTSERV Archives

LISTSERV Archives

GERMAN-STUDIES Home

GERMAN-STUDIES Home

GERMAN-STUDIES  January 2009

GERMAN-STUDIES January 2009

Options

Subscribe or Unsubscribe

Subscribe or Unsubscribe

Log In

Log In

Get Password

Get Password

Subject:

Re: More on ERIH

From:

Frank Finlay <[log in to unmask]>

Reply-To:

Frank Finlay <[log in to unmask]>

Date:

Thu, 15 Jan 2009 08:32:53 +0000

Content-Type:

text/plain

Parts/Attachments:

Parts/Attachments

text/plain (303 lines)

Dear All,

Further to the exchanges in late 2008 regarding ERIH it is noteworthy that our subject community, in the shape of the "Overview Report" of RAE Main Panel M, has taken a firm line on the efficacy of metrics. This has already been reported in the Times Higher.

You can access the report via the HEFCE website:

http://www.rae.ac.uk/pubs/2009/ov/

I have cut and paste the relevant para into this email, viz.:

The future
Metrics: As is well known, the debate about metrics developed some time after the panels had been convened and the criteria drawn up, and the first proposals for the REF started to circulate well before the RAE was completed. It is natural therefore to look forward to future methods of assessment as they might apply to the fields covered by our panel. One principle that our work this time has convinced us of is the absolute need to adopt peer review procedures. Our efforts have shown not only that work of genuine world-leading stature is to be found in unrefereed outlets but
that articles in well respected international journals do not always meet the highest standards discernible by the panels in other submitted items. The concern not to move prematurely, if at all, to any form of bibliometrics or rating of journals is reinforced by the current debates over the attempts to draw up a European Research Index of the Humanities (ERIH). The generally low evaluation accorded to nonanglophone journals by the ERIH assessors and, conversely, the overvaluing of some English journals does not augur well for the research reported to many of the subpanels of M unless the panels of the Research Excellence Framework (REF) can engage in true peer review. We are glad that we were not constrained by any such mechanism in conducting our own assessment, and we would urge that future exercises should retain a substantial component of peer-review.


I expect that we will have the opportunity to return to the role of metrics in future research assessment procedures at some point during the 'business' discussions at the Belfast meeting of CUTG in April.

Best wishes,
Frank

Professor Frank Finlay
Department of German, University of Leeds
President, CUTG

-----Original Message-----
From: JISCmail German Studies List [mailto:[log in to unmask]] On Behalf Of Martin Durrell
Sent: 03 November 2008 10:44
To: [log in to unmask]
Subject: More on ERIH

Dear All,

I have recently heard that Hans Goebl, Professor of Romance Philology in 
Salzburg, is co-ordinating a protest against the ERIH rankings within 
Austria and Germany. I am forwarding his circular together with a 
circular from colleagues at Besançon protesting against a similar 
ranking system in France which, as Goebl says, presents the arguments 
with exceptional clarity.

Regards

Martin

-- 
Professor Martin Durrell
German Studies, SLLC
University of Manchester
MANCHESTER, M13 9PL

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Forwarded e-mail from Hans Goebl:

---------------------------- Original Message ----------------------------
Subject: Protest gegen Zeitschriften-Ranking/Protestation contre le
palmarès des revues scientifiques
From:    [log in to unmask]
Date:    Sun, November 2, 2008 09:37
To:      [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
Cc:      [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
          [log in to unmask]
--------------------------------------------------------------------------

Liebe Freunde!

Jüngst habe ich aus Wales von einer in Frankreich gegen das ebendort
staatsweit betriebene Ranking (durch die Agentur AERES) von 
Zeitschriften in die Klassen A (= "gut, kann überleben") bis C (= "weg 
damit") gestarteten  Initiative gehört und das beigefügte 
Protestschreiben übermittelt bekommen.

Die darin enthaltenen Argumente sind m. W. noch nirgends mit dieser
Klarheit zusammengefaßt worden. Der Text enthält auch Internet-Adressen,
wo man seine Zustimmung manifestieren kann. Letzteres habe ich schon
getan.

Noch eine Bemerkung aus Romanisten-Mund: der höfische Absolutismus des 
17. Jahrhunderts wurde unter anderem dadurch etabliert und generell
durchgesetzt, daß "von ganz oben" dekretiert wurde, was literarisch und
intellektuell GUT (= A) und SCHLECHT (=C) war. Zur Überprüfung dieses
Rankings wurden - erneut "von ganz oben" - Experten eingesetzt, die
Gewinner des Rankings nach Versailles zum Sonnenkönig eingeladen und mit
Staatspensionen belohnt. Und ganz Europa lag eine Zeitlang vor solchen
Techniken auf dem Bauch.

Im aus dem Jahr 1647 stammenden Schlüsseltext des Ober-Ideologen dieser
Technik (Claude Vaugelas) werden die Edelknaben aus der Gruppe A sogar 
als "der gesündeste Teil der Autorschaft der Zeit" bezeichnet. Der Rest 
war also krank.

Seither sind dreihunderteinundsechzig Jahre vergangen.....Nihil novi sub
sole (Prediger Salomo/Ecclesiastes/Kohelet 1,9).

Mit herzlichen Grüßen

Hans Goebl

-- 
Professor Martin Durrell
German Studies, SLLC
University of Manchester
MANCHESTER, M13 9PL

Circular from Besançon:

Sciences du langage : à propos du classement AERES des revues scientifiques

Le Comité éditorial de la revue Semen s'est vu confronté comme beaucoup 
d'autres revues à la décision récente de l'AERES de classer les revues 
scientifiques en A, B ou C, classement dit « bibliométrique » et qui 
sert de base pour classer à leur tour les enseignants-chercheurs en « 
publiants » et « non-publiants », dans une optique tant individuelle que 
collective (reconnaissance et financement récurrent des équipes de 
recherche). Semen est une revue de sciences du langage, et jusque-là, 
nous, Comité éditorial, nous efforcions d'orienter notre publication 
vers les débats qui structurent et animent  notre communauté, d'y 
participer aussi pleinement que possible, et, pensions-nous, non sans 
quelque succès. La liste qui est parue nous a montré à quel point le 
classement effectué relève d'une politique de mépris :

-	mépris du travail des équipes qui animent les revues scientifiques, 
qui construisent la communauté des chercheurs de manière jusque-là 
désintéressée et solidaire,   et de manière collaborative.
-	Mépris des travaux effectifs réalisés, des articles édités, des 
chercheurs regroupés à telle ou telle occasion, des efforts consentis 
par tous ceux qui s'investissent dans l'écriture des articles, dans la 
composition des numéros, dans la diffusion des revues malgré 
l'extraordinaire faiblesse des moyens structurels qui devraient pourtant 
être consentis, si l'excellence était véritablement la cause servie.
-	Mépris des auteurs qui ont donné sans compter et sans calcul  leurs 
travaux à éditer par ces mêmes revues.
-	Mépris de l'histoire  de chacune de ces revues, de leurs modes de 
développement, des changements qu'elles ont su intégrer en quelques 
années, au profit de calculs bibliométriques qui ne garantissent en rien 
la qualité scientifique des revues.
-	Mépris de ceux qui publient dans les traditions de leur langue, et qui 
ne considèrent pas que l'anglais appauvri, brandi comme le standard 
international obligé, soit la seule langue de publication possible.
-	Mépris qui conduit à la naturalisation de la recherche en SHS, de ses 
objets, de ses méthodes et de ses productions.

Le classement des revues a été pratiqué de la manière la plus opaque, 
sans que les noms de ceux qui ont opéré ce classement soient connus, 
sans que  leurs principes méthodologiques soient exposées, sans que les 
buts réellement poursuivis soient clarifiés, en contradiction avec 
l'usage universitaire, et sans que les revues elles-mêmes aient été 
visitées et conviées à présenter leurs origines, leurs travaux, leurs 
bilans, leurs projets. C'est ainsi que le classement AERES détruit 
l'histoire et impose une procédure mécanique et atemporelle, qui ne 
fonde en rien le socle de pratiques cohérentes durables et crédibles.

Le classement AERES se complaît dans le mensonge : des revues dont 
chacun sait, pour peu qu'il agisse comme chercheur dans la communauté 
qui est la sienne, combien elles comptent dans le paysage scientifique, 
ne sont pas reconnues, soit au point de ne pas figurer dans le listing 
même établi par l'AERES, soit en recevant la note stigmatisante de C ; 
car publier dans une revue classée C devient inutile voire néfaste, 
puisque cela ne manifeste, aux yeux de l'AERES et de ceux qui 
accepteraient d'utiliser ses critères, que l'échec à publier dans le 
Gotha des revues. En outre, le simple examen de ce classement révèle ses 
partis pris  : chacun a pu voir la prime donnée aux revues 
anglo-saxonnes, et par ailleurs à celles du champ des « sciences 
cognitives ». Ces partis pris idéologiques disqualifient ceux qui les 
promeuvent.

Le classement des revues est également une basse besogne du gouvernement 
: par ce biais il prétend justifier un financement en recul des 
ressources quadriennales des laboratoires de sciences humaines. Comment 
ne pas l'apercevoir ? Les membres de nos communautés qui accepteront de 
cautionner ces pratiques se rendront complices de l'appauvrissement de 
la recherche en sciences humaines.

Le classement des revues risque enfin d'avoir à court terme des 
conséquences graves :
-	la disparition d'un nombre conséquent de revues qui structuraient 
jusque-là la communauté scientifique, mais qui, cédant au mépris, ou 
victimes de ce mépris, risquent de décider de mettre la clef sous la 
porte, faute que leur soit reconnu le minimum : les efforts que chaque 
équipe consentait pour faire vivre un questionnement scientifique 
particulier, ou faute de pouvoir continuer à attirer à elle les 
chercheurs qu'elles réunissaient pourtant efficacement auparavant, 
partis chercher ailleurs, dans les revues classées A, la paix 
administrative et la reconnaissance scientifique déniée ici.
-	La chute de la production scientifique : car les quelques revues 
classées A ne sauraient absorber la totalité de la production d'une 
communauté scientifique. Or, pour qu'un classement de ce type puisse 
fonctionner, il faut que nombre de revues soient disqualifiées pour que 
telle et telle autre revue soient qualifiées.
-	La difficulté de plus en plus importante pour les jeunes chercheurs de 
se faire reconnaître, eux que leurs aînés prenaient soin, jusque-là, 
d'appuyer ; eux à qui il s'agissait de mettre le pied à l'étrier en 
permettant la publication de travaux prometteurs, même lorsqu'ils 
n'étaient pas pleinement aboutis, et justement parce que l'écriture 
scientifique s'apprend, qu'elle n'advient pas comme un don naturel.
-	Le classement des revues incite non à  une démarche solidaire et 
collaborative, recherchant l'originalité, mais à une production 
abstraite et normée. Et c'est donc à une baisse de la qualité 
scientifique que cette initiative a toutes les chances de conduire, 
comme le montre par exemple le récent livre de Lindsay Waters 
(responsables SHS aux Presses de Harvard), L'Éclipse du savoir.

Pour toutes ces raisons, nous appelons à
-	signer la pétition déjà en ligne : http://www.appelrevues.org
-	à rejoindre l'exigence des collègues anglo-saxons :
http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article591
-	à refuser les oukases de l'AERES
-	à exiger du ministère de la recherche des modes d'évaluation qui 
construisent des bilans historicisés, des programmes validés par les 
communautés de chercheurs, des modes d'évaluation qualitatives et non 
pas pétris de faux objectivisme et de naturalisme.
-	Nous appelons enfin l'ensemble des revues du champ à nous rejoindre 
sur ces positions.

Le Comité éditorial de la revue Semen (Université de Franche-Comté)
Andrée Chauvin-Vileno (Directrice), Séverine Hutin, Mongi Madini, 
François Migeot, Philippe Schepens, Jean-Marie Viprey

Top of Message | Previous Page | Permalink

JiscMail Tools


RSS Feeds and Sharing


Advanced Options


Archives

March 2024
February 2024
January 2024
December 2023
November 2023
October 2023
September 2023
August 2023
July 2023
June 2023
May 2023
April 2023
March 2023
February 2023
January 2023
December 2022
November 2022
October 2022
September 2022
August 2022
July 2022
June 2022
May 2022
April 2022
March 2022
February 2022
January 2022
December 2021
November 2021
October 2021
September 2021
August 2021
July 2021
June 2021
May 2021
April 2021
March 2021
February 2021
January 2021
December 2020
November 2020
October 2020
September 2020
August 2020
July 2020
June 2020
May 2020
April 2020
March 2020
February 2020
January 2020
December 2019
November 2019
October 2019
September 2019
August 2019
July 2019
June 2019
May 2019
April 2019
March 2019
February 2019
January 2019
December 2018
November 2018
October 2018
September 2018
August 2018
July 2018
June 2018
May 2018
April 2018
March 2018
February 2018
January 2018
December 2017
November 2017
October 2017
September 2017
August 2017
July 2017
June 2017
May 2017
April 2017
March 2017
February 2017
January 2017
December 2016
November 2016
October 2016
September 2016
August 2016
July 2016
June 2016
May 2016
April 2016
March 2016
February 2016
January 2016
December 2015
November 2015
October 2015
September 2015
August 2015
July 2015
June 2015
May 2015
April 2015
March 2015
February 2015
January 2015
December 2014
November 2014
October 2014
September 2014
August 2014
July 2014
June 2014
May 2014
April 2014
March 2014
February 2014
January 2014
December 2013
November 2013
October 2013
September 2013
August 2013
July 2013
June 2013
May 2013
April 2013
March 2013
February 2013
January 2013
December 2012
November 2012
October 2012
September 2012
August 2012
July 2012
June 2012
May 2012
April 2012
March 2012
February 2012
January 2012
December 2011
November 2011
October 2011
September 2011
August 2011
July 2011
June 2011
May 2011
April 2011
March 2011
February 2011
January 2011
December 2010
November 2010
October 2010
September 2010
August 2010
July 2010
June 2010
May 2010
April 2010
March 2010
February 2010
January 2010
December 2009
November 2009
October 2009
September 2009
August 2009
July 2009
June 2009
May 2009
April 2009
March 2009
February 2009
January 2009
December 2008
November 2008
October 2008
September 2008
August 2008
July 2008
June 2008
May 2008
April 2008
March 2008
February 2008
January 2008
December 2007
November 2007
October 2007
September 2007
August 2007
July 2007
June 2007
May 2007
April 2007
March 2007
February 2007
January 2007
December 2006
November 2006
October 2006
September 2006
August 2006
July 2006
June 2006
May 2006
April 2006
March 2006
February 2006
January 2006
December 2005
November 2005
October 2005
September 2005
August 2005
July 2005
June 2005
May 2005
April 2005
March 2005
February 2005
January 2005
December 2004
November 2004
October 2004
September 2004
August 2004
July 2004
June 2004
May 2004
April 2004
March 2004
February 2004
January 2004
December 2003
November 2003
October 2003
September 2003
August 2003
July 2003
June 2003
May 2003
April 2003
March 2003
February 2003
January 2003
December 2002
November 2002
October 2002
September 2002
August 2002
July 2002
June 2002
May 2002
April 2002
March 2002
February 2002
January 2002
December 2001
November 2001
October 2001
September 2001
August 2001
July 2001
June 2001
May 2001
April 2001
March 2001
February 2001
January 2001
December 2000
November 2000
October 2000
September 2000
August 2000
July 2000
June 2000
May 2000
April 2000
March 2000
February 2000
January 2000
December 1999
November 1999
October 1999
September 1999
August 1999
July 1999
June 1999
May 1999
April 1999
March 1999
February 1999
January 1999
December 1998
November 1998
October 1998
September 1998


JiscMail is a Jisc service.

View our service policies at https://www.jiscmail.ac.uk/policyandsecurity/ and Jisc's privacy policy at https://www.jisc.ac.uk/website/privacy-notice

For help and support help@jisc.ac.uk

Secured by F-Secure Anti-Virus CataList Email List Search Powered by the LISTSERV Email List Manager